C'est en participant  à des journées mycologiques que je l'ai connu dans les années 80 et c'est  grâce à lui que c'est ranimé mon intérêt pour la botanique.

J'avais pour lui  grande admiration et estime et une sincère affection.

Pour nous il était plus qu'un excellent mycologue et un botaniste éminent,médecin "à l'ancienne" il rayonnait par son humanisme et il apportait à notre petit groupe la joie de sa chaleureuse présence.

Longtemps nous nous nous somme remémoré les repas ou il nous faisait rire aux larmes par ses anecdotes,les sorties dans la nature ou il nous récitait des vers;tout en nous faisant bénéficier de ses solides connaissances naturalistes avec une grande modestie .

Mais il y avait plus que celà chez lui,vous écrivez ne pas savoir quelle était sa Foi,mais je pense qu'il n'aurait pas conservé cette sérenité avec tous les deuils qu'il a subi sans une Foi réelle qu'elle qu'ait été sa forme.

On peut ajouter aussi qu'il y avait chez lui une exquise courtoisie et une grande bienveillance .

Même si nous proclamons que la mort n'est qu'un passage ,permettez moi de vous écrire que je comprend et partage votre peine, et que nous sommes  nombreux qui garderont de lui un précieux et ineffaçable souvenir.

Acceptez de ma part et de celle de ses collègues mycologues,botanistes et amis pour vous et votre famille nos respectueuses et sincères condoléances.

  " Christ est ressuscité"

P Hervé Vaulnaveys-le -Haut (38)

Merci pour ta reflexion. A mon tour je me demande: pourquoi Jésus a t'il demandé à Pilat: " quesque que la vérité ? "

Je pense que s'il avait voulu s'arroger un pouvoir ou une reconnaissance comme nos candidats à l'election présidentielle, il aurait dit "je suis la vérité".

Je pense quand a moi que la vérité ne se limite pas à un homme, fusse t'il Jésus christ. Je pense que le role de l'Homme est de chercher la vérité. Je m'en tiens donc aux paroles du Christ: " quesque la vérité ?"

Merci pour ce que vous mettez sur votre blog que je consulte régulièrement, car cela m'apporte beaucoup.

Juste une petite remarque. Je viens de lire votre message du samedi 14 janvier sur APPEL A VOIR ET PRENDRE SOIN... Mais, il me semble qu'il y a une phrase qui n'est pas complète... ou alors, je n'en ai pas compris le sens... Juste avant le paragraphe "Mère térésa disait..." Vous avez écrit : nous pourrons trouver que vivre et nous devrons... Je ne peux pas écrire la fin de la phrase car la fenêtre du commentaire la cache.

Mais, merci de me dire si cette phrase est complète ou s'il manque quelque chose.

Cordialement.

Patricia

bonne soirée

clem

l'imposible ! Il faut avoir bien compris (votre analyse) pour trouver une note d'espérance.

Je pensais en lisant ce livre à un autre "le chagrin" de Lionel Duroy, je crois (si je me souviens) que Delphine de V. le mentionne dans son livre. Une autre histoire familiale !

Je viens de relire de Chritiane Singer... Atteinte d'un cancer, elle écrit pendant les

6 mois qu'il lui reste à vivre " Derniers fragments d'un long voyage"

Magnifique d'espérafnce !

Elle écrit : "Ce qui est boulversant, c'est que quand tout est détruit, quand il n'y a

plus rien, il n'y a pas la mort et le vide comme on le croirait, pas du tout.

Je vous le jure, quand il n'y a plus rien, il n'y a que l'Amour. Il n'y a plus que l'Amour.

L'amour n'est pas un sentiment, c'est la substance même de la crétion.

Bon dimanche P. Chritophe

Madeleine

Jérôme Marineau

Directeur magazine Notre-Dame-du-Cap

Le vocabulaire malheureusement est bien souvent ambigu, équivoque et il serait bon de ne pas craindre d’en préciser toujours  le sens ; les baptisés sont tout à fait capables  de comprendre ces nuances et réclament d’être informés.                                                           Je pense, n’osant revenir  sur  le mot « homme »  qui crée tant de confusion, au mot prêtre ; Vatican 2 a rappelé que le baptême nous configurait au Christ, nous faisant   prêtre prophète et roi, vous le précisez souvent.  Peut-être faudrait –il  plus souvent rappeler la double origine du mot prêtre qui traduit par ce seul mot les deux termes grecs, ieros  et presbuteros qui n’ont  pas le même sens.                                                                                                    Et peut-on parler du prêtre (presbytre) comme « l’homme du sacré » alors que c’est précisément  ieros qui signifie sacré ?  N’est-il pas  l’homme du sacré en tant que baptisé ?

 Homme, prêtre, vocation sacerdotale, ministères…  notre belle langue française  n’est pas toujours bien claire et je crois même que cela en arrange plus d’un ; mais le vocabulaire théologique ne l’est pas non plus qui s’approprie volontiers pour les clercs un vocabulaire qui appartient à tous les baptisés, hommes et femmes.                                                              Il faut s’indigner,  puisque c’est l’époque,  et  faire en sorte de clarifier le vocabulaire habituel  qui reste incompréhensible, et pour cause,  au plus grand nombre. C’est sans doute ce que cherche à faire Jean-Pierre Torrell dans « Un peuple sacerdotal ». Merci d’en avoir parlé.

Et l'on voit alors comment B XVI et nombre d'autres tournent le dos au concile, au moins sur ce point, en ne tenant pas compte de la volonté de ce dernier de revenir à un vocabulaire presbytéral. Certes le vocabulaire sacerdotal n'a pas été supprimé expressement, mais l'histoire de la rédaction montre le processus qui amène à distinguer les deux appellations et à opter pour l'un en délaissant l'autre. Il n'y a que des formules de compromis qui font exception comme pour confirmer la règle !

Certes, il ne faut pas longtemps pour que le vocabulaire sacerdotal débarque. Dès Clément de Rome. Mais dans ce paléochristianisme, il me paraît aisé de montrer que le sens est typologique, comme lors de la lecture des Ecritures. La sacerdotalisation des ministères est à la foi rapide (l'évêque comme grand prêtre dans la Tradition apostolique, mais le sens allégorique est loin d'être exclu et peut même demeurer en même temps qu'un sens plus réaliste) et très lente. La disparition du sens typologique date de quand ? Pas avant Charlemagne me semble-t-il. Tant que c'est l'Eglise qui offre l'eucharistie, même comprise comme sacrifice, le prêtre, même appelé sacerdote, ne peut être le sacrificateur puisque c'est l'Eglise qui sacrifie.

http://www.marianne2.fr/Toutes-nos-envies-ne-cedez-pas-a-la-tentation_a212310.html

Il est clair que nous n'avons pas été touché par la même chose. Moi, j'ai vesé mes petites larmes, n'en déplaise à cette critique. Certes, le sujet des micro-crésits est un peu vite traité, mais comme l'a vu très justement l'auteur de la critique, c'est un sujet toile-de-fond pour cet autre sujet que traite en fait l film : le cancer de Claire. Oui, on dirait qu'elle pousse son mari à s'attahcer à Céline, c'est vrai, et pourquoi pas - non pas que ce soit bien, mais pourquoi Claire n'auait-elle pas envisagé que cette femme soit quelqu'un de bien pour élever ses enfants et permettre à Christophe de ne pas rester seul. On ne sait pas trop ce qui vous passe par la tête quand vous avez 32 ans, que la vie va s'arrêter. Ne peut-on pas vouloir croire - et ce sont des balbutiements de la vie - qu'un bonheur soit possible pour ceux qui vous entourent ?

Certes on ne ferait peut-être pas comme Claire, mais est-ce une raison pour dénigrer sa façon de se battre avec la maladie et donc avec elle-même, ou plutôt sa décision de vivre, même maladroitement, jusqu'au bout ?

Cette critique est intéressante car elle est juste par bien des côtés. C'est juste le point de vue quie st différent. Un bon complément !!

J'ai envie de donner aussi un autre lien avec  une analyse de René Poujol qui correspond bien à ce que j'ai ressenti à la lecture de ces petites conversations :

www.renepoujol.fr/lettre-a-pietro-de-paoli/

L'auteur s'adresse à une nièce, ayant déjà une formation chrétienne, vivant dans un milieu familial catholique ou,  pour le moins, non hostile, et qui tout en se posant des questions, vu les excellentes réponses du tonton-évêque, est prête à retrouver le chemin que la religion catholique propose aujourd'hui. Le profil de Chloé n'est pas celui de la majorité des jeunes qui prennent leurs jambes à leur cou dès qu'on leur parle de religion... 

Très touché par votre homélie

de ce premier dimanche de l'Avent,

bien que loin de votre paroisse,

je vous remercie

pour porter la foi

et la parole

si loin,

si intensément

et si pleinement.

Votre blog

que j'ai découvert par hasard

ce jour même

est un havre de joie

et de lumière.

Merci pour votre immense générosité.

Cordialement,

Francis Etienne

http://www.rue89.com/2011/11/26/parents-dun-handicape-le-succes-intouchables-nous-inquiete-226852

"Joie, oui, joie, dans le mépris, la persécussion,le fiel à cause de moi, joie et joie encore pour vous... car avant vous c'est ainsi qu'on a harcelé les prophètes "

Mais c'est vrai, vous avez raison, je le redis, il faut y entendre le positif, l'appel à ose une parole, à ne pas avoir peur de "réveiller" (le côté "prophétique" de notre mission)...

Cependant, il me semble bien qu'il faille prendre le bon côté de la remarque : n'est-ce pas un appel à la prise de risque, au droit à l'erreur, à la provocation, au bouleversement ? J'imagine qu'il vous est déjà arrivé de vous faire "agresser" parce que vous aviez choqué quelques bonnes âmes ? Eh bien c'est un peu comme ça que je prends l'admonestation : vous les prêtres, n'ayez pas (trop) peur de choquer, de remuer, osez prendre des risques ! Une parole libérante, finalement...

En tout cas, soyez bien assurés de l'amour des fidèles pour leurs prêtres. Que Dieu vous bénisse, ô serviteur certes "inutile" mais surtout indispensable !